吸烟对社会有益吗？

这是我想了很长时间的事情，但是没有时间去写或者甚至没有时间去检查统计数据是否支持它，但是这看起来相当合理。

首先，以完全公开的名义，我是一个表面上不吸烟的非吸烟者。我的父母和姐妹们曾经吸烟很长时间，我被吸烟的年轻人包围着。我猜，这与很多人的情况正好相反，这让我觉得没有必要抽烟，没有社交或情感上的欲望，没有为了孩子而打破规则，你也没拥有什么。

也就是说，我开始从更广泛的社会观点开始思考吸烟问题。

许多人经常声称吸烟对全国的健康保险制度是一个巨大的消耗，这可能确实如此，但是仅仅从非常原始的、不具批判性的观点来看，吸烟是政府的摇钱树。每年，在预算中，他们对香烟征税，声称他们正在劝阻吸烟。然而，事实远非如此，因为如果他们真的想阻止人们吸烟，他们会直接禁止吸烟，或者为了禁止吸烟而提高税收。

看看最近我国的烟草动向：国家烟草专卖局、中国烟草总公司11月份生产经营调度会11月9日在北京召开，会议表示确保年销售4750万箱的目标任务。今年烟草专卖局的年度目标比去年要增加12.2万箱，相当于增加了61亿根烟。

此消息一出，很多网友认为烟草销售目标任务完全与我国的“控烟”形式相对立，让人尴尬。

另一方面，国家对烟草提价，不过提高的税额似乎刚好足够，弥补戒烟者那里损失的收入，他们将会通过增加对大多数保持吸烟习惯的人的税收来弥补这个赤字。

英国从2016年的烟草产品销售中筹集了120亿英镑的税收——95亿英镑的消费税加上25亿英镑的增值税。但它只花费了NHS2英镑到60亿英镑之间的费用。这是一个巨大的差异。

但这不是我的主要观点。我认为，这会给福利国家带来更大的利益。

肺癌死亡率很高：如果你得了肺癌，你的生存机会不是很大。该病最常见于70至74岁的人。英国的平均寿命约为81岁。而中国人的平均寿命是75岁，这一切都超出了退休年龄，因此70岁出头而不是80岁出头死亡的人们正在为国家节省养老金，并在过去十年中为那些人节省一般疾病的保健费用和其他费用。此外，人们死于其他癌症的可能性也很高（不吸烟的人也会死于某种疾病）。因此，吸烟使我国的养老金保险制度付出一定代价的观念可能过于简单化，因为它需要减去那些吸烟的人可能遭受的任何替代性死亡的代价。

总之，吸烟不仅带来了政府税收的巨额收入，而且它节省了政府大量的费用（通常是退休养老费用和医疗费用）。

我所说的是作为一个不吸烟者和“反吸烟”者，在我国，吸烟是一项伟大的事业，为了国家，我是不是真的应该鼓励吸烟呢？